"A característica da Tradição católica é a de representar as verdades e os valores contidos na doutrina e na pastoral da Igreja Católica, que as propõe e ensina como verdades de origem sobrenatural."
Paolo Pasqualucci
Sumário:
1. A noção de tradição. 2. Tradição cristã e não
“judaico-cristã”. 3. Definição da
Tradição católica. 4. A Tradição católica não contém nada de secreto, ela não é
esotérica. 5. A noção esotérica da tradição é irracional e falsa. 5a. A
inversão do significado da Cruz por René Guénon.
Em geral, todos consideram bem conhecido o sentido da
palavra “tradição”. Nós, todavia, julgamos importante defini-lo corretamente. É
o que faremos neste artigo.
1. A noção de
tradição.
Antes de tudo, a idéia de tradição compreende a de
certos valores transmitidos e preservados ao longo de gerações. Transmitidos e
preservados, ou seja, ensinados e apresentados como valores a se respeitar,
visto que constituem o fundamento inalterável de uma determinada concepção de
mundo e, conseqüentemente, do modo de viver de uma sociedade — compreendida
globalmente enquanto povo. Com efeito, a tradição se materializa nos costumes.
A idéia de tradição está, portanto, ligada à de valor e costume. Não há aqui
lugar para uma definição subjetiva do que é o valor: o valor preservado pela
Tradição é precisamente aquele que se impõe pelo fato de fundar essa mesma
tradição e de pertencer-lhe, a despeito do que pensam os indivíduos, que devem
reconhecê-la e obedecê-la. Leia mais
Os valores expressos na tradição constituem a verdade
da própria tradição. São compreendidos como dignos de pertencer à tradição
porque são verdadeiros, porque se considera que nesses valores estão expressas
verdades. Verdades de caráter religioso e moral, ou apenas religioso, ou apenas
moral, ou moral e político, ou apenas político, ou enfim, provindo apenas dos
costumes: uma verdade que é, seja o que for, objetiva, que pertence à coisa
enquanto tal, independentemente do fluxo e refluxo de opiniões e
acontecimentos.
A verdade que se compreende nos valores da tradição
equivale à conformidade desses valores com a idéia de justiça: os valores da
tradição são justos, esta é a sua verdade; e é justo observá-los e
conservá-los.
A tradição é, portanto, um sistema coerente de princípios
e comportamentos que constituem as normas, escritas ou não, das quais o
indivíduo não pode se afastar no plano dos costumes ou das leis. Quando ligada
a uma instituição ou a uma nação, a Tradição aparece com um componente épico:
atos gloriosos e empresas memoráveis — batalhas, guerras.
Assim compreendida, encontramos a tradição em todos os
campos da atividade humana, no sentido de que cada um deles forja sempre uma
tradição a se respeitar. Até mesmo os criminosos possuem uma tradição em seus
atos delituosos, de modo que podemos falar de tradições boas ou más. As
tradições más, que são de um tipo diverso, ou as que estão completamente
ultrapassadas, devem evidentemente ser combatidas e eliminadas, e não ser
observadas, enquanto isso for possível.
2. Tradição cristã
e não “judaico-cristã”.
Enquanto expressão de valores positivos, morais e
políticos, a tradição é também compreendida no Ocidente como o conjunto de
valores referentes ao cristianismo, resumidos neste célebre slogan: “Deus,
Família e Pátria”. Essas três noções têm sido consideradas desde sempre como os
valores tradicionais por excelência, mesmo quando são negados. Valores que, na
Europa, desde a época do Império Romano do Ocidente, foram modelados pelo
cristianismo, como ensina a Igreja Católica. Valores que são, portanto,
cristãos, e não judaico-cristãos, como se vem dizendo impropriamente desde o
Concílio Ecumênico Vaticano II. Com efeito, o “judeu-cristianismo” não existiu
senão em um momento inicial e local do cristianismo, e rapidamente desapareceu.
Também não se pode dizer que os valores do judaísmo
tenham concorrido com os valores católicos para a formação de nossa
civilização. Basta considerar a noção de Deus no judaísmo pós-cristão —
imobilizada em um Deus único e na rejeição do verdadeiro Messias— a concepção
do casamento como contrato dissolúvel pelo divórcio, e outros aspectos
concernentes à religião e à moral [por exemplo o “empréstimo a juros”, admitido
pelos judeus para com os gentios (Dt 23,20) e não admitidos durante vários séculos
pela Igreja].
Na realidade, em seus valores o judaísmo se colocou
sempre como antagonista dos valores da Europa cristã anterior ao cisma
protestante. Foi somente a partir das aceitações abusivas e ambíguas do
Vaticano II sobre a religião judaica — como se ela ainda fosse portadora de uma
espera messiânica válida — que se passou a falar, no meio católico, de
judeu-cristianismo, conceito artificial que por sua vez falsifica o
cristianismo, pondo-o no mesmo plano que o judaísmo, apesar deste recusar o
Cristo a priori.
Os judeus só compartilharam de nossa tradição na
medida em que se assimilaram à civilização cristã. O fato é que não se pode
colocar sob um denominador comum tradições diferentes umas das outras, quando
os valores que elas professam estão em oposição, quer parcial ou total. Falar
hoje de valores judaico-cristãos como de valores positivos comuns a católicos e
judeus, e mesmo a todos os europeus, é particularmente absurdo, se
considerarmos que a maioria dos judeus é atéia e descrente e está mergulhada no
materialismo predominante de nossa sociedade. Os judeus concorrem ativamente
para a reviravolta “liberal” de nossa civilização. Políticos judeus ou
pró-judeus como Sarkorsy, Cameron e Hollande, apoiados por grande parte dos
rabinos e intelectuais judeus, tiveram um papel decisivo na criação de leis
infames pelas quais a revolução sexual foi imposta a nossas sociedades.
É impossível negar a realidade de que existem
tradições contraditórias, e esta realidade deve ser realçada, ao encontro do
conformismo ideológico dominante, que fabricou uma idéia totalmente falsa de
uma tradição comum a todos os povos, os quais aspirariam desde sempre ao
verdadeiro Deus, à paz universal, à dignidade do homem, à democracia. São
pseudo-verdades que a ideologia liberal dominante impõe há décadas como moeda
corrente (e também no meio católico a partir do Vaticano II).
É mister, ao contrário, aceitar a realidade histórica
da oposição frontal de tradições. Assim, à tradição cristã — em geral — da
Europa e das Américas, particularmente à tradição católica, opõe-se a tradição
revolucionária da Europa e das Américas, em seus diferentes componentes, bem
conhecidos. Esta última põe a Humanidade no lugar de Deus e da Pátria, e o
livre-amor e mesmo um hedonismo desenfreado e irresponsável no lugar da
família. Entre essas duas tradições nenhum compromisso é possível. Tentar um
compromisso, como o faz a Igreja Católica atual com o aggiornamento aos valores
e à mentalidade do mundo moderno, significa apenas entregar-se ao suicídio.
Tentemos agora definir a noção de Tradição católica no
sentido estrito.
3. Definição da
Tradição católica.
A partir da noção de tradição descrita acima, quais
são as características sobre as quais podemos falar de “Tradição católica” como
algo de específico, que a distingue das tradições de conteúdos distintos? A
característica da Tradição católica é a de representar as verdades e os valores
contidos na doutrina e na pastoral da Igreja Católica, que as propõe e ensina
como verdades de origem sobrenatural.
A Tradição católica é católica precisamente por que
mantém a pretensão de conservar e ensinar a Verdade revelada por Nosso Senhor
Jesus Cristo, segunda pessoa da Santíssima Trindade, encarnada historicamente
na pessoa do judeu Jesus de Nazaré, que provou por suas palavras e obras que
era o Messias, o Filho de Deus anunciado nas profecias do Antigo Testamento,
Deus feito homem, semelhante a nós em todas as coisas, exceto o pecado.
Do ponto de vista do seu conteúdo, no sentido estrito
e autêntico, a Tradição católica é, portanto, constituída do ensino de Nosso
Senhor sobre a fé e os costumes, ou seja, a religião e a moral. Tal ensinamento
se encontra nos Evangelhos e nos ensinamentos dos Apóstolos, que foi
inicialmente oral e logo depois registrado por escrito. Esse ensinamento é
constituído de fontes escritas e não escritas (corpus neotestamentário e fontes
não escritas) reconhecidas e aceitas pela Igreja, e foi concluído, como sempre
considerou a Igreja, com a morte do último Apóstolo. As verdades de origem
sobrenatural reveladas nesses ensinamentos constituem desde então o Depósito da
Fé, cuja manutenção é dever específico do Soberano Pontífice, dos Bispos e de
todos os clérigos (e também dos fiéis, no que é de sua competência).
O depósito não pode ser alterado por ensinamentos que
lhe são contraditórios ou, ao menos, incompatíveis. Algumas verdades de fé e
moral sempre podem ser explicadas com mais clareza, e isso geralmente foi
conseguido ao longo de debates teológicos ocorridos no combate contra as
heresias. Aprofundamento na clarificação do dogma, mas jamais novidade. Como
amiúde se diz, o dogma da fé pode ser anunciado nove (de maneira “nova” quanto
aos argumentos utilizados) mas nunca introduzindo nova, novas coisas, novidades
no próprio conteúdo do dogma.
Eis um exemplo sobre um assunto da atualidade. A
indissolubilidade do matrimônio é, para todos os católicos, dogma de fé,
constitui uma das verdades fundamentais sempre preservadas pela Tradição
católica. É o que foi estabelecido pela doutrina da Igreja, em acordo com a
Sagrada Escritura e a tradição oral. Essa verdade se aplica sempre, do
contrário não teria sido revelada por Deus: o matrimônio deve ser considerado
indissolúvel tanto hoje como nos primeiros tempos do cristianismo, nos tempos
dos romanos da Antiguidade. Analisando a noção, vê-se que essa verdade não pode
mudar, porque a natureza humana permaneceu sempre a mesma, quanto às suas
necessidades elementares e primárias, aos seus desejos, instintos, paixões (e
os pecados permaneceram sempre os mesmos, variando apenas as modalidades de
execução em diferentes épocas, em função da variação de meios colocados à
disposição do pecador.)
O homem e a mulher foram sempre impelidos pelo mesmo
instinto vital, presente também entre os animais, de juntar-se para se
reproduzir. Em nós, evidentemente, esse instinto está sublimado pela
consciência, pela sensibilidade, pela cultura, em suma, pelo ambiente
espiritual em que o homem, justamente por possuir uma alma e um pensamento, o
cerca, o educa, e busca controlá-lo. Mas permanece um fato eterno que a
finalidade primeira do matrimônio transcende a pessoa dos cônjuges, porque
consiste na procriação e educação dos filhos. A ajuda mútua dos esposos
constitui o fim secundário do matrimônio, sempre e justamente subordinado ao
fim primário. Sobre esse fundamento, a Igreja ensinou sempre a disciplina da
concupiscência da carne, cujo estímulo, se descontrolado, é altamente
destruidor (como sabia também o pensamento clássico, entre seus melhores
representantes). Essa concupiscência só pode ser satisfeita no matrimônio
corretamente concebido.
Por conseguinte, a nuance de sentido introduzida na
concepção do matrimônio pela constituição conciliar Gaudium et Spes, sobre a
Igreja e o mundo contemporâneo, aparece em contradição com a Tradição católica
no sentido próprio, ou Tradição da Igreja. Com efeito, deduz-se desse texto (no
art. 48.1) que a procriação não é tanto o fim primário da união, o que
justifica a sua existência, mas sim a sua “coroação” (fastigium): “a
instituição do matrimônio e o amor conjugal são ‘ordenadas a procriação e
educação que, como um cume, constituem a coroação [iisque veluti suo fastigio
coronantur]” Eis por que, desde algumas décadas, na linguagem eclesiástica,
fala-se sempre de matrimônio como de uma “comunidade de vida ou de amor aberta
à vida”, e não mais justificado pela procriação e educação, isto é, pelo fato
de dever “abrir-se à vida”. A expressão “fim primeiro do matrimônio” não é mais
sequer utilizada. Portanto, “a abertura à vida” não parece estar posta [1] como
um valor secundário em relação ao “aperfeiçoamento recíproco dos esposos” na
“comunidade de amor” que é (e deveria ser) o matrimônio? E os efeitos
desastrosos, no meio católico, dessa modificação da concepção do matrimônio,
não estão à vista de todos? É preciso então afirmar, em todos os casos, que o
enunciado de GS 48.1 não exprime uma concepção de matrimônio plenamente de
acordo ao que sempre foi ensinado pela Igreja e, portanto, ao que está
plenamente de acordo com a Tradição católica.
Esse desvio da Tradição e, por conseguinte, da justa
doutrina, evidentemente não comporta, enquanto tal, o reconhecimento do caráter
de “matrimônio” para as uniões estáveis ou coabitações, que permanecem
concubinato, nem a admissão do divórcio. Os católicos que se divorciam e se
casam novamente no plano civil encontram-se em estado de adultério, e o
comércio carnal com o novo cônjuge recai ao nível da fornicação. Todo católico
que escolhe viver em uma situação desse gênero ofende a Deus gravemente e
comete pecado mortal. E nós sabemos (porque foi-nos revelado) que quem morre em
estado de pecado mortal está condenado eternamente.
Entretanto, o fato de ter enfatizado a comunidade de
vida e a ajuda mútua dos esposos (em geral compreendida, na realidade crua, como
liberdade para aproveitar a fundo da sexualidade durante os primeiros meses ou
primeiros anos, com largo uso de contraceptivos, para pensar em seguida em ter
apenas um filho, que por vezes não vem porque Deus não permite que brinquem com
Ele) favoreceu o enraizamento de concepções heterodoxas, bem representadas hoje
na ala abertamente desviada do clero, que tomou a dianteira com arrogância nos
dois Sínodos dos Bispos sobre a família (2014 e 2015). A tendência é que venham
de fato a reconhecer indiretamente (permitindo acesso aos sacramentos, como a
Santa Comunhão) as “comunidades de vida” constituídas por divorciados recasados
e concubinos, incluídos aí homossexuais!
Esses clérigos e leigos não se dão conta do absurdo de
suas exigências, em si mesmas inaceitáveis no que toca à verdadeira noção de
Tradição católica. Ao que parece, não se dão conta de que tais reconhecimentos
— que não permitiriam mais distinguir o que é lícito do que não é, vindo assim
a destruir o fundamento mesmo da moral — estão em oposição radical com o
Depósito de Fé, porque constituem a negação manifesta, embora indireta, da
indissolubilidade do matrimônio, a qual seria deixada à boa-vontade dos indivíduos,
quando ao contrário (nos ensina a Igreja há dois mil anos) ela foi
expressamente declarada de modo absoluto e sem nuances por Nosso Senhor e pelo
ensinamento dos Apóstolos. E eles não percebem que as tomadas de posição da
Autoridade eclesiástica que eles desejam de modo absurdo seriam, em todos os
casos, intrinsecamente inválidas, visto que a indissolubilidade do matrimônio é
de direito natural e de direito divino positivo (que é aquele contido na
Revelação), e que mesmo o Papa não pode ir contra o direito natural e o direito
divino, mesmo indiretamente.
4. A Tradição
católica não possui nada de secreto, ela não é esotérica.
A Tradição católica expressa, pois, no mais elevado
grau, o valor obrigatório de toda tradição que se respeita. E isso por que suas
fontes são sobrenaturais, de modo que as verdades que ela proclama devem ser
consideradas à maneira de dogmas. Este é um aspecto que não se deve jamais
esquecer. Assim como o fato de que essa tradição coincide com o ensinamento da
Igreja sobre a fé e os costumes. Ensinamento público e compreensível a todos.
Assim como era público e compreensível a todos o ensino de Nosso Senhor Jesus
Cristo, que jamais ensinou algo secreto, nem em segredo. Aos guardas do
Sinédrio que vinham detê-lo no Jardim de Getsêmani, disse Ele: ”Vós viestes
armados de espadas e de varapaus para me prender, como se faz a um salteador;
todos os dias estava eu sentado entre vós ensinando no templo, e não me
prendestes” (Mt 26, 55). Ele sempre ensinou e agiu em público, na presença de
testemunhas e de maneira acessível a qualquer inteligência comum. Por vezes o
que dizia poderia parecer difícil à primeira vista, ou obscuro, como no caso
das profecias sobre o fim de Jerusalém e sobre o fim do mundo, que Ele tinha
voluntariamente entremeado em um só discurso. Mas não se trata de obscuridade e
de dificuldades tais que caracterizem um discurso hermético para iniciados.
Existe uma tradição interpretativa, reconhecida pela Igreja, que explicou de
maneira satisfatória as passagens mais difíceis dos Evangelhos, enquanto que,
no que concerne as profecias, ela nos explicou aquilo que é suficiente para
compreendermos a necessidade de nossa salvação.
Eis então outro ponto importante a se guardar no
espírito sobre a verdadeira noção de Tradição católica: a Tradição católica não
compreende ensinamentos secretos de Nosso Senhor ou dos Apóstolos, dispensados
às escondidas, em discursos que não teriam jamais sido registrados por ninguém,
ou através de símbolos misteriosos, cuja interpretação seria confiada aos
“iniciados”. Ela não compreende tal ensinamento, pela simples razão que ela
nunca o teve. Na verdadeira Tradição católica não há nada de esotérico. Não
existe um cristianismo para as massas, para os simples e os ignorantes, e outro
cristianismo esotérico (“sapiencial”) para os iniciados. Trata-se de uma
maneira completamente errônea de compreender a Tradição católica, que nós
podemos tranqüilamente deixar para os maçons, que adoram se entreter com essa
espécie de fantasia. Do Evangelho de São João, por exemplo, eles retiram
notoriamente os símbolos mais estranhos e inacreditáveis. A noção de Tradição
católica não tem, portanto, nada a ver com o conceito esotérico de tradição. Os
que acreditam poder conciliar tradição católica e tradição no senso esotérico
enganam-se grosseiramente.
5. A noção
esotérica de tradição é irracional e falsa
A noção esotérica de tradição é chamada hoje
preferencialmente de “sapiencial”. A tradição “sapiencial” se refere
manifestamente a um antigo “saber”, entendido como conhecimento original e
superior. Mas de que conhecimento se trata? Daquele contido nos livros santos
dos judeus e dos cristãos? Este também, embora oportunamente interpretado à luz
do “verdadeiro” conhecimento, que seria o conhecimento “sapiencial”. E qual
seria concretamente esse “verdadeiro” conhecimento, que teria de ser colocado
na fonte de toda a “verdadeira” Tradição? Esse conhecimento seria retirado das
crenças e símbolos de religiões antigas, a começar pelas religiões arianas
arcaicas, cujo testemunho é o Rig-Veda. Mas não só. Esses conhecimentos ou
tradições “primitivas” (é inacreditável) seriam conservados desde milênios em
um centro iniciático misterioso ou centro supremo oculto, situado originalmente
na Ásia, no Tibete, e que teria sido de algum modo preservado até hoje, embora
não se saiba exatamente onde. Esse “centro supremo” é identificado pelos
esoteristas em diversas localidades ou cidades míticas: Agartha, Thulé, Luz
etc., nomeadas em diferentes “tradições”[1].
As crenças acima revelariam, para quem sabe
interpretá-las, os segredos do antigo saber primordial e, portanto, o autêntico
(suposto) significado do mundo e da vida. Trata-se de um conhecimento
(preservado no misterioso “centro iniciático”) que exige uma iniciação e se funda
sobretudo na interpretação dos símbolos. Isso implica, igualmente, expressar-se
em símbolos. Essa iniciação elabora significados “sapienciais”, isto é,
baseados em um “saber” não racional, pois ela não opera por noções e
demonstrações racionais, mas por “iluminações”, metáforas, analogias. Ela não
se fia no logos, ou discurso racional, mas no eidos, na imagem, preenchendo-a
de significados os mais bizarros. Significados que não estão evidentemente ao
alcance de todos, mas tão somente dos “iniciados”, daqueles que estão em posse
da “ciência sagrada”, da hermenêutica (dos iniciados) que permitem
(re)construir os ditos significados. Entre seus diferentes amadores, essa dita
“ciência” deixa também um largo espaço, como se pode imaginar, para práticas
iniciáticas repletas de magia e ocultismo, com seus tradicionais contornos
libertinos e homossexuais.
Na ótica “sapiencial” própria à tradição compreendida
nesse sentido falso e desviado, o Cristianismo não pode então ser concebido em
sua autêntica natureza, que é de ser a fonte única e absoluta da verdade, única
e absoluta porque é a única a provir historicamente do verdadeiro Deus, Uno e
Trino. A Revelação cristã está compreendida ao contrário, de modo totalmente
errôneo, como uma manifestação historicamente determinada do “saber
primordial”. Este último lhe seria anterior e o incluiria. O Cristianismo seria
a expressão dessa “tradição” sapiencial e, portanto, qualquer outra coisa que
não a verdade absoluta de origem divina que ele pretende representar. A Tradição
Católica deveria então ser (re) interpretada à luz da “tradição primordial”. O
resultado é que o “verdadeiro” ensinamento do Cristo e dos Apóstolos deve ser o
ensinamento “sapiencial”, ou secreto, encerrado em símbolos cujo significado
não pode ser penetrado pelo comum dos fiéis.
5a. A inversão do
significado da Cruz por René Guénon[2].
É quase supérfluo ressaltar que o conteúdo dessa
“tradição primordial” permanece sempre algo de vago e indeterminado, pois deve
resultar sobretudo da interpretação de mitos e símbolos, os quais retornam
sempre a uma realidade ulterior, além e mais profunda, que permanece sempre
indeterminada e, em substância, inacessível, como uma espécie de vazio que pode
ser preenchido infinitamente. Esse nada revela toda a falsidade da idéia
esotérica de tradição. Na ótica de Guénon, sabemo-lo, a “tradição primordial”
resultaria “da unidade transcendente das religiões”, de modo que a tradição
seria “isto que se conserva tal como no começo, mesmo se não está na sua
expressão exterior”. Essa “expressão exterior” deve ser penetrada, nas
diferentes religiões, através de uma análise dos símbolos fundada sobretudo na
analogia, para remontar justamente à unidade da tradição “primordial”, ao
“saber” original[3]. No entanto, essa definição da “tradição primordial”
permanece superficial. A dificuldade para compreendê-la, dando-lhe uma
substância, aparece também entre outros autores, fortemente influenciados por
Guénon, como De Giorgio, que escreve: “a tradição é, portanto, a confluência de
todas as vias em Deus e a determinação integrativa de vias que conduzem a Deus,
para que Deus seja verdadeiramente o término que se queira atingir e o homem o
ponto de partida desse retorno ao ciclo divino”[4]. Quanto a saber de qual Deus
se trata, isto não é explicado nem aqui nem no resto do parágrafo, no qual
permanecem obscuras as noções de “confluência” e de “determinação integrativa”.
Em uma perspectiva desse tipo, o significado do
cristianismo será completamente alterado. Isso aparecerá em toda sua evidência
se consideramos, por exemplo, a maneira como Guénon encara o significado da
Cruz do Cristo.
“Se o Cristo morreu na cruz, escreve Guénon, é
justamente, podemos dizer, por causa do valor simbólico que a cruz tem em si
mesma e que lhe foi sempre reconhecido em todas as tradições; e é por isso que,
sem querer diminuir seu significado histórico, podemos considerá-la como uma
simples derivação desse mesmo valor simbólico”[5]. O valor simbólico da cruz,
“signo” presente em todas as “tradições” sapienciais, da Índia antiga e da
China ao esoterismo muçulmano, pelo qual Guénon era particularmente
entusiasmado, prevalece portanto sobre o significado historicamente autêntico
da Crucifixão, que não se refere evidentemente à “cruz” enquanto tal, mas à
pessoa d’Aquele que morreu na Cruz.
A crucifixão do Cristo, enquanto fato histórico, não
apresenta nada de simbólico, no sentido evocado por Guénon. A crucifixão era
uma condenação à morte particularmente cruel, utilizada no mundo antigo para
punir crimes gravíssimos, como traição e rebelião. Os romanos certamente não a
infligiam pelo seu caráter simbólico, menos ainda no sentido “sapiencial” do termo.
A morte cruel e infame recordada por sua imagem era considerada como
suficientemente dissuasiva para os traidores, rebeldes e quem quer que seja,
como uma justa punição pela gravidade de seus crimes. Lembremos do temor com o
qual Cícero nomeia esse suplício, definindo-o “crudelissimum teterrimunque”[6].
Jesus foi condenado à cruz por causa das falsas acusações dos Fariseus, que o
apresentaram mentirosamente a Pilatos como um rebelde contra a autoridade
romana. Do ponto de vista do significado histórico, que não é de forma alguma
puramente simbólico, a Cruz tem, para nós crentes, o significado salvífico bem
conhecido: é a morte injusta do homem-Deus inocente, livremente entregue para
obedecer à vontade do Pai, que exigia reparação pelo pecado de Adão; evento que
permitiu à Misericórdia divina perdoar os pecados de todos esses homens e essas
mulheres que crêem em Cristo, e estabelecem integralmente suas vidas sobre seus
ensinamentos.
O significado intrínseco da Cruz de Cristo, e
precisamente enquanto fato histórico, que é expiatório (para o pecado de Adão),
propiciatório (porque ele nos obtém misericórdia – propitiatio – para nossos
pecados), e portanto especificamente salvífico, está completamente perdido na
ótica “sapiencial” de um Guénon. A maneira com a qual este último se exprime
dá-nos a sensação de que ele atribui à Crucifixão o significado de um símbolo
que devia se realizar no Cristo, enquanto símbolo admitido “por todas as
tradições”! E de fato, em seu estudo, já citado, ele ostenta um vasto conhecimento
de todo o simbolismo esotérico da Cruz “nas diferentes tradições”, simbolismo
no qual o verdadeiro significado da Cruz desaparece completamente.
Guénon dá ao símbolo da cruz uma interpretação que
define como metafísica, e que tira em particular do esoterismo islâmico. Na
realidade, Guénon — como lhe era habitual— busca abrir um caminho em meio a
diversos esoterismos, fabricando analogias as mais singulares. A exigência que
se expressaria no símbolo da cruz seria aquela da determinação-realização do “Homem
Universal”, no qual o “macrocosmo” e o “microcosmo” unificariam os “diferentes
estados do ser”. Cada um de nós não seria senão a “modalidade individual
humana” do ser ou “Si”. A conexão entre o micro e o macrocosmo pode, portanto,
existir em nós somente por analogia, noção que permanece anódina no conjunto,
embora Guénon procure clarificá-la. O Homem Universal do esoterismo islâmico
seria o Adam Qadmôn da Cabala e “o rei” (Wang) da tradição extremo-oriental.
Ora, “o Homem Universal existe apenas virtualmente e de certo modo
negativamente, como um arquétipo ideal, até que a realização efetiva do ser
total lhe confira uma existência atual e positiva”. Essa “realização” está
“simbolizada” na maior parte das doutrinas tradicionais por um signo que é em toda
parte o mesmo porque refere-se diretamente à “Tradição primordial”. E esse
signo é justamente “o signo da cruz”. E por que razão é precisamente esse
signo? Porque a cruz, com seus dois braços, indicaria “a comunhão perfeita da
totalidade dos estados do ser, ordenados hierarquicamente em harmonia e
conformidade, na expansão integral segundo os dois sentidos da “amplitude”
[braço horizontal] e da “elevação” braço vertical]. Neste “signo” nós temos a
representação de uma dupla “expansão do ser”. Horizontalmente, “isto é, em um
nível ou grau de existência determinado, e verticalmente, ou seja, na
superposição hierárquica de todos os graus”. Segue-se que o “sentido horizontal
representa a extensão da individualidade assumida como base da realização [do
ser ou Si], extensão que consiste no desenvolvimento indefinido de um conjunto
de possibilidades sujeitas a condições particulares de manifestação”. Em
oposição, “o sentido vertical representa a hierarquia — ela também com tanto
mais razão indefinida — de estados múltiplos, do qual cada um, considerado em
sua integridade, representa um conjunto de possibilidades correspondente a um
dos numerosos “mundos” ou graus que estão compreendidos na síntese total do
Homem Universal”[7].
Nessa construção confusa, que para Guénon seria
metafísica, e na qual domina a multiplicidade, compreendida como pluralidade
indiferenciada de símbolos e significados retirados da geometria da cruz, a
única coisa que se compreende claramente é que (eu noto) essa “realização
efetiva da totalidade do ser” é uma forma universal de liberação. De que, de
quem? Liberação no sentido esotérico, evidentemente, pois se trata da
“liberação” (Moksha) da qual fala a doutrina hindu e que o esoterismo islâmico
chama “identidade suprema”, porque o “Homem Universal” que se realiza na
totalidade do ser, representado pela Androginia primordial no par “Adão-Eva”
teria o número de Allah, o 66, que “é justamente uma expressão dessa
identidade”. De toda essa inacreditável mistura, uma só coisa sobressai como
evidente: Guénon interpreta a criação do homem e da mulher como criação de um
andrógino! Com efeito, ele diz em uma nota específica: “Segundo a Gênese judia,
o homem ‘criado homem e mulher’, ou seja, num estado andrógino, é a ‘imagem de
Deus’ [...] O estado andrógino original é o estado humano completo, no qual
todos os elementos complementares, em lugar de se opôr, encontram-se em
perfeito equilíbrio”[8].
Por qual lógica Guénon vê na criação bíblica do homem
e da mulher a de um “andrógino”? Não sabemos dizer. Nessa interpretação
extravagante e blasfematória, fabricada amontoando uma confusão de “analogias”
entre os símbolos de diferentes “tradições” esotéricas (que são em si mesmas o
resultado de elucubrações e de misturas em todos os gêneros), o que é claramente
colocado em luz é a e charlatanice erudita de Guénon. Baseado nisso, como se
impressionar que ele tenha considerado no final a Cruz de Cristo como símbolo
da deificação do homem, alterando completamente seu verdadeiro significado,
seguido nessa interpretação por seus discípulos?[9] Do Homem Universal,
entende-se, o análogo do Andrógino original suposto: “Não é o homem individual
(que, como tal, não pode nada esperar fora de seu próprio estado de
existência), mas o ‘Homem Universal’, que essa cruz simboliza, que é
verdadeiramente a ‘medida de todas as coisas’, segundo a expressão já relatada
de Protágoras”[10].
Por conseguinte, a célebre passagem do Evangelho de
São João, na qual o Cristo se define como “o caminho, a verdade, a vida”, pode
ser interpretada, segundo Guénon, no sentido de sua própria metafísica, isto é,
referindo-a à Cruz como símbolo do Homem Universal.
“Retornando por um instante à nossa primeira
representação ‘microcósmica’ e examinando seus três eixos de coordenadas
[confluindo para o centro da cruz], a ‘via’ (especifica para o ser considerado)
será representada pelo eixo vertical; quanto aos dois eixos horizontais, um
representa ‘a verdade’, e o outro a ‘vida’. Enquanto que a ‘via’ se refere ao
’Homem Universal’, que é idêntico ao ‘Si’, a ‘verdade’ se refere ao homem
intelectual e a ‘vida’ ao homem corporal (embora esta última possa sofrer certa
transposição); destes dois termos, pertencendo ambos ao domínio de um estado
particular, ou seja, a um mesmo grau de existência universal, o primeiro deve
ser assimilado à individualidade integral, da qual o segundo é apenas uma
modalidade [...] Isso implica portanto que o desenho da cruz em três dimensões
se refere à individualidade humana terrestre, porque é somente em relação a
esse que nós levamos em consideração a ‘via’ e a ‘verdade’; esse traço
representa a ação do Verbo na realização do ser total, e sua identificação com
o “Homem Universal”[11].
No clima cada vez mais conturbado que conhecemos hoje,
dá-se ouvidos até mesmo aqueles que, ao verdadeiro significado da Cruz
consagrado por toda a Tradição de fé da Catolicidade (que se pense por exemplo
em obras como a Imitação de Cristo), superpõem a falsa interpretação sapiencial
ou esotérica da Cruz como símbolo graças ao qual “resolvem-se todas as
oposições” e se espera (simbolicamente) uma espécie de harmonia universal, a do
suposto “Homem Universal”.
O sincretismo que caracteriza a noção “sapiencial” da
tradição parecer visar ao mesmo fim que o ecumenismo professado hoje pela
Hierarquia católica: a realização da paz no mundo, da harmonia universal na
união de todas as “tradições” e, portanto, de todas as experiências religiosas.
Um objetivo que, sabemo-lo, não só não tem nada em comum com o fim da
verdadeira Tradição católica, mas a ela se opõe frontalmente.
Tradução:
Permanência
[fonte: Courrier
de Rome nº 588]
[1]
A respeito do tema, cf. René Guénon, Le roi du monde (1958), com detalhes em
profusão. A julgar por este ensaio, Guénon, que alguns insistem em considerar
como autêntico filósofo, parecia acreditar realmente na existência de tal
centro e na dos “superiores ocultos”! O mito de um centro oculto de sabedoria
primordial ou tradicional que continuou a funcionar em segredo no decurso dos
séculos é uma característica da “filosofia esotérica”. Esoteristas como
Reghini, Evola e De Giorgio consideravam, sem fornecer nenhuma prova, que “a
tradição pagã” se preservou sempre secretamente na Itália, com seus ritos, sem
interrupção desde os tempos antigos (sobre este ponto: P. di Vona, Evola e
Guenon. Tradizione e civiltà, Società Editrice Napoletana, 1985, p. 195.)
[2]
Sobre este perigoso autor, recomendamos os artigos “Quem inspirou René Guénon”,
de Antoine de Motreff, que traduzimos e publicamos na Revista Permanência 281,
bem como o “Catecismo sobre a anti-Igreja”, de Dominicus, publicado na Revista
Permanência 278 [N. da P.]
[3]
Sobre este ponto, ver: P. di Vona, op. cit., p. 113.
[4]
G. de Giorgio, La tradizione romana, Edizione Mediterranee, Roma, 1989, p.91.
[5]
René Guénon, Le symbolisme de la Croix.
[6]
Dr. G. Toscano, La Sindone e la scienza medica, Mimep-Docete, s.d., pp. 49-50.
[7]
Guénon, op. cit., pp. 25-32. Para todas as iniciações. Essa interpretação do
símbolo da Cruz deriva originalmente da alquimia. Ver: O. Wirth, Le symobolisme
hermétique dans ses raports avec l’Alchimie et la Franc-Maçonnerie, 1969.
[8]
Op. cit., pp.33-34.
[9]
P. di Vona, op. cit., p. 191.
[10]R.
Guénon, op. cit., pp. 131-132.
[11]
Op. cit. pp.166-167
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Antes de postar seu comentário sobre a postagem, leia: Todo comentário é moderado e deverá ter o nome do comentador. Comentário que não tenha a identificação do autor (anônimo), ou sua origem via link e ainda que não tenha o nome do emitente no corpo do texto, bem como qualquer tipo de identificação, poderá ser publicado se julgar pertinente o assunto. Como também poderá não ser publicado, mesmo com as identificações acima tratadas, caso o assunto for julga impertinente ou irrelevante ao assunto. Todo e qualquer comentário só será publicado se não ferir nenhuma das diretrizes do blog, o qual reserva o direito de publicar ou não qualquer comentário, bem como de excluí-los futuramente. Comentários ofensivos contra a Santa Madre Igreja não serão aceitos. Comentários de hereges, de pessoas que se dizem ateus, infiéis, de comunistas só serão aceitos se estiverem buscando a conversão e a fuga do erro. De indivíduos que defendem doutrinas contra a Verdade revelada, contra a moral católica, de apoio a grupos ou ideias que contrários aos ensinamentos da Igreja, ao catecismo do Concílio de Trento, ferem, denigrem, agridem, cometem sacrilégios a Deus Pai, Deus Filho, Deus Espírito Santo, a Mãe de Deus, seus Anjos, Santos, ao Papa, ao clero, as instituições católicas, a Tradição da Igreja, também não serão aceitos. Apoio a indivíduos contrários a tudo isso, incluindo ao clero modernista, só será publicado se tiver uma coerência e não for qualificado como ofensivo, propagador do modernismo, do sedevacantismo, do protestantismo, das ideologias socialistas, comunistas e modernistas, da maçonaria e do maçonismo, bem como qualquer outro tópico julgado impróprio, inoportuno, imoral, etc. Alguns comentários podem ser respondidos via e-mail, postagem de resposta no blog, resposta do próprio comentário ou simplesmente não respondido. Reservo o direito de publicar, não publicar e excluir os comentários que julgar pertinente. Para mensagens particulares, dúvidas, sugestões, inclusive de publicações, elogios e reclamações, pode ser usado o quadro CONTATO no corpo superior do blog versão web. Obrigado! Adm do blog.