“Ai de vós, escribas e fariseus hipócritas! Sois semelhantes
aos sepulcros caiados: por fora parecem formosos, mas por dentro estão cheios
de ossos, de cadáveres e de toda espécie de podridão”
Plinio
Maria Solimeo
Muitos católicos, ao lerem o Evangelho, sentem certa
estranheza e mal-estar vendo o modo tão severo com que Nosso Senhor Jesus
Cristo trata a estrutura eclesiástica de seu tempo, isto é, os fariseus e
doutores da lei. Não mereceriam eles pelo menos algum respeito pelo cargo que
ocupavam na religião?
Antes de entrar no cerne do problema,
vejamos algumas das impressionantes palavras com que Nosso Senhor fustiga esses
“sepulcros caiados”, essa “raça de víboras”: “Ai
de vós, escribas e fariseus hipócritas! Sois semelhantes aos sepulcros caiados:
por fora parecem formosos, mas por dentro estão cheios de ossos, de cadáveres e
de toda espécie de podridão” (Mt
23, 37). Quer dizer, aparentam virtude, mas no fundo são inteiramente
corrompidos.
O divino Salvador questiona a idoneidade e
boa fé deles: “Vós tendes
por pai o diabo, e quereis fazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida
desde o princípio, e não se manteve na verdade, porque a verdade não está nele” (Jo 8, 44).
Por isso, até mesmo a pregação deles deve
ser recebida com cautela: “Raça
de víboras, maus como sois, como podeis dizer coisas boas? Porque a boca fala
do que lhe transborda do coração”. (Mt
12, 34).
|
Jesus entre os escribas e fariseus. Obra de Achille Mazzotti (1844) |
Apesar de tudo, quando eles
transmitem os bons princípios da religião, devem ser ouvidos. Mas com reservas: “Observai e fazei tudo o que
eles dizem, mas não façais como eles, pois dizem e não fazem”. (Mt 23:3). Repreende-os ainda: “Percorreis mares e terras para
fazer um prosélito e, quando o conseguis, fazeis dele um filho do inferno duas
vezes pior que vós mesmos”. (Mt 23:15). Ou seja, corrompem mesmo aqueles
a quem atraem para a religião, tornando-os dignos da eterna perdição.
Resultado: se esses fariseus, escribas e
doutores da Lei não se converterem e fizerem penitência, condenar-se-ão: “Como escapareis ao castigo do
inferno?” (Mt 23, 33).
Mentalidade fruto do liberalismo e do sentimentalismo
Para começar, devemos reconhecer que essa
estranheza e mal-estar diante da severidade de Jesus são frutos sobretudo do
liberalismo em que fomos educados, e de um exacerbado sentimentalismo que induz
muitos a ter pena em alguns momentos até do próprio Judas, porque foi condenado
eternamente.
É preciso compreender que, sendo Nosso
Senhor Jesus Cristo a Sabedoria Encarnada, não poderia errar ao tratar assim
aqueles representantes da religião. Deveria haver alguma razão que justificasse
tal procedimento. E as há.
Jesus de Nazaré não era um louco ou um impostor
O excelente escritor americano do início do
século passado, William Thomas Walsh, em seu esplêndido livro São Pedro, Apóstolo[i], nos dá interessantes
dados esclarecedores a esse respeito.
É patente a má fé dos escribas, fariseus e
doutores da Lei, que deveriam conhecer as Escrituras e saber que era chegada a
hora da vinda do Messias. Pois, “para
qualquer mente sã e justa, era impossível considerar Jesus de Nazaré como um
louco”. “Quanto mais notável é um homem, menos provável se torna que se
vanglorie de dons e poderes incomuns. A única exceção possível seria um homem
que fosse realmente Deus. Também não seria fácil provar que fosse um impostor.
Os charlatães procuram sempre qualquer coisa para si e não levaria tempo a um
observador sensato descobrir a fraude. O objetivo pode ser dinheiro, poder,
mulheres ou a satisfação de simples vaidade”. Ora, Jesus “parecia desviar-se do seu
caminho para desagradar a todos os potentados que teriam podido, por razões
pessoais e vantagens mundanas, fazer causa comum com ele”.
Além do mais, os fariseus, escribas e
doutores da Lei deveriam saber que a vinda do Messias desejado estava próxima,
pois o cetro havia caído nas mãos de estrangeiros e terminava o tempo predito
pelo profeta Daniel para a vinda do Messias. E, sobretudo, as palavras de Jesus
eram autenticadas por estupendos milagres, inclusive ressurreições, que ninguém
de boa fé podia negar.
Por isso, pergunta Walsh: “Por que razão as principais
autoridades de Israel se recusavam a encarar a evidência e a examinar o assunto
[da divindade de Jesus] com seriedade? [...] As autoridades do Templo não
acreditavam n’Ele porque, no fundo, também não acreditavam em Deus Pai e no seu
profeta Moisés, cujos nomes andavam sempre nos seus lábios. Nesse caso, eram
ateus, ainda que não ostensivamente. Mas, como era possível que tais homens,
com a sua posição, tivessem caído num tal abismo de trevas espirituais?” (p. 81).
|
Anás e Caifás, sentados, montam uma farsa de julgamento para condenar Jesus Cristo, de pé com as mãos atadas. Afresco da Capela degli Scrovegni em Pádua (Itália). Pintado entre 1304 e 1306 pelo célebre artista italiano da época medieval Giotto di Bondone (1267 – 1337). |
“Nada de
grande se faz de repente”
Se, como diz o adágio latino, “nada de grande se faz de repente”,
deve ter havido, portanto, todo um longo processo de decadência para levar um
corpo religioso tão considerável, praticamente em seu conjunto, a tão
lastimável estado.
Nem sempre fora assim. Nos idos tempos, os
fariseus fizeram causa comum com os Macabeus em sua revolta contra o domínio
pagão. Isto lhes granjeou a simpatia dos israelitas, pelo que “o seu poder aumentou tanto, que
passaram a identificar-se virtualmente com o judaísmo oficial, e a serem
reconhecidos como a autoridade docente em Israel. [...] A presença de devotos e
homens sinceros como Hilel, Gamaliel, Nicodemos e Saulo de Tarso nas suas
fileiras, recordava a Israel as nobres tradições farisaicas doutros tempos”.
Auto-satisfação, o início da queda
|
Gravura representando fariseus e saduceus tramando a morte de Nosso Senhor |
Como
esses homens de Deus começaram a se corromper? Escreve Thomas Walsh: “A tentação característica dos
bons é o orgulho [“Sereis como deuses”]. A partir do momento em que esses
heróis tomaram em mãos os destinos do povo judeu, e seus olhares começaram a
desviar-se das causas de Deus e de suas infinitas perfeições para se deterem na
contemplação de si próprios [...] perderam os fariseus o dom da fé. E a fé — a
certeza da verdade não vista — foi a essência da antiga religião. [...] Perdido
o precioso dom da crença sobrenatural, tornaram-se materialistas [...]. Deus,
não sendo para eles mais do que um nome, era como um mero guarda-livros que
atribuía a cada pessoa a sua recompensa numa proporção matemática em relação às
suas obras”.
Isso os levou, segundo o escritor, a formar
uma sociedade secreta iniciática, antes do advento de Cristo, para melhor
obterem seus fins. (p. 83)
E o que falar dos saduceus, que muitas
vezes faziam causa comum com os fariseus para discordar e provocar o Messias?
Livres pensadores da época, eles negavam a ressurreição dos mortos e a
imortalidade da alma. “Sendo
ambos [saduceus e fariseus] essencialmente materialistas, secularistas,
pragmáticos e mundanos, os dois grupos procuravam atuar em estreita harmonia
quando estavam em causa interesses comuns” (p. 84), ou seja, boicotar de todos
modos possível os ensinamentos de Jesus de Nazaré.
Anás e Caifás
|
Anás e Caifás |
“Através do controle do Sumo Sacerdócio [que já no tempo de Nosso Senhor lhes era atribuído,
não por Israel, mas pelos romanos], algumas
famílias abastadas e interligadas dominavam toda a vida judaica e cobravam
tributo a quase todos os judeus do mundo. [...] É a estes, e não ao povo judeu,
que os quatro Evangelistas se referiam geralmente quando escreviam os
‘judeus’”.
Durante a vida de Nosso Senhor, o Sumo
Pontífice era Anás. Para saber de quem se tratava, diz Walsh: “Ele e seus filhos [...]
subornavam e corrompiam juízes, intimidavam o Sinédrio ou o Conselho dos
Setenta Anciãos, e colaboravam discretamente com Pilatos e outros oficiais
romanos, enquanto simulavam denunciá-los em público”.
Quando Anás foi substituído pelo seu genro
Caifás, as coisas não foram diferentes, pois “Anás
continuava a segurar as rédeas do poder por detrás da cortina, e não só
‘aconselhava’ Caifás a título informal, como também presidia o Sinédrio na sua
qualidade de Nasi ou príncipe. Na realidade, era o rei não coroado dos judeus” (p. 84).
Para Anás, “nada o afetava. Nada lhe
interessava, a não ser ele próprio e o poder que o dinheiro lhe proporcionava.
Apenas honrava com seu ódio o que ameaçava o seu poder. E foi esse ponto de
vista que prevaleceu para formar uma opinião sobre Jesus de Nazaré. Logo que O
viu e ouviu, concluiu que, se O aceitasse como Messias, teria de confessar a si
próprio sua condição de ladrão e opressor do povo, um hipócrita servo de Deus;
teria de devolver sua riqueza roubada e seu bem-estar. Demasiado depravado para
encarar tal hipótese, concebeu um ódio mortal ao Senhor ao vê-Lo transpor o
Pórtico de Salomão. Anás fora sempre mau; agora era satânico” (p. 86).
É sabido que não há maior ódio que o
religioso. As guerras de religião no-lo provam. Foi esse ódio que tiveram os
fariseus do tempo a Nosso Senhor, a ponto de negarem seus milagres, escolherem
um assassino e malfeitor em seu lugar, e mandá-Lo crucificar impiedosamente.
Além do mais, a se comprazerem com seus sofrimentos.
Por isso Cristo Jesus — que é “manso e humilde de Coração”,
mas também, como sua Santíssima Mãe, “terrível
como um exército em ordem de batalha” —
fustigou tanto esses religiosos, que deviam ser “a luz do mundo e o sal da terra”,
mas infelizmente, como muitos dos seus similares hoje, trabalhavam contra a
própria instituição que deveriam representar.
Tudo isso justifica a atitude enérgica da
Sabedoria Encarnada com relação aos escribas, fariseus e doutores da Lei.
____________
[i] Editora Civilização, Porto, 2004, páginas 81 a 86.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Antes de postar seu comentário sobre a postagem, leia: Todo comentário é moderado e deverá ter o nome do comentador. Comentário que não tenha a identificação do autor (anônimo), ou sua origem via link e ainda que não tenha o nome do emitente no corpo do texto, bem como qualquer tipo de identificação, poderá ser publicado se julgar pertinente o assunto. Como também poderá não ser publicado, mesmo com as identificações acima tratadas, caso o assunto for julga impertinente ou irrelevante ao assunto. Todo e qualquer comentário só será publicado se não ferir nenhuma das diretrizes do blog, o qual reserva o direito de publicar ou não qualquer comentário, bem como de excluí-los futuramente. Comentários ofensivos contra a Santa Madre Igreja não serão aceitos. Comentários de hereges, de pessoas que se dizem ateus, infiéis, de comunistas só serão aceitos se estiverem buscando a conversão e a fuga do erro. De indivíduos que defendem doutrinas contra a Verdade revelada, contra a moral católica, de apoio a grupos ou ideias que contrários aos ensinamentos da Igreja, ao catecismo do Concílio de Trento, ferem, denigrem, agridem, cometem sacrilégios a Deus Pai, Deus Filho, Deus Espírito Santo, a Mãe de Deus, seus Anjos, Santos, ao Papa, ao clero, as instituições católicas, a Tradição da Igreja, também não serão aceitos. Apoio a indivíduos contrários a tudo isso, incluindo ao clero modernista, só será publicado se tiver uma coerência e não for qualificado como ofensivo, propagador do modernismo, do sedevacantismo, do protestantismo, das ideologias socialistas, comunistas e modernistas, da maçonaria e do maçonismo, bem como qualquer outro tópico julgado impróprio, inoportuno, imoral, etc. Alguns comentários podem ser respondidos via e-mail, postagem de resposta no blog, resposta do próprio comentário ou simplesmente não respondido. Reservo o direito de publicar, não publicar e excluir os comentários que julgar pertinente. Para mensagens particulares, dúvidas, sugestões, inclusive de publicações, elogios e reclamações, pode ser usado o quadro CONTATO no corpo superior do blog versão web. Obrigado! Adm do blog.